Los Derechos De Refugiados Y Terrorismo

Charla dada viernes dos de junio, 2017, en la oficina de la Defensoría del Pueblo, Panama. Gracias a mis esposa, María del Rocío Grimaldo por ayúdame expresar mis pensamientos en Español, por supuesto, la responsabilidad por fallos que persistirán es sólo mía. Gracias a Ruling Barragán por su invitación. 

Era mi intención hablar hoy como filósofo sobre los derechos de los refugiados, pero después de los eventos de la semana pasada, yo debo hablar no como filósofo pero como un Mancunio, es decir un hijo de Manchester, ciudadano de una ciudad no insignificante, en las palabras de San Pablo. Nosotros los de Manchester decimos que “You can take the Mank out of Manchester, but you can’t take Manchester out of the Mank.” (Tu puedes sacar a un Mancunio fuera de Manchester, pero no es posible quitarle Manchester a un Mancunio).


Manchester es una ciudad global, con perspectiva cosmopolita. Nuestro canal no es igual a la canal de Panamá, pero es suficiente para los buques trasatlánticos. Nosotros los Mancunios estamos orgullosos de ser un hogar para refugiados e inmigrantes. Pero cada virtud tiene su precio. Yo estaba preparado para hablar sobre el riesgo de permitir el ingreso de refugiados, pero no me imaginaba que ese precio es visible en las fotos de las veinti dos victimas inocentes de esta atrocidad.



Originalmente, mi intención era hablar sobre el libro Sobre inmigración y refugiados escrito por Michael Dummett. No es el momento por un discurso largo sobre esto libro, solamente mencionaré dos principios fundamentales que el propone, principios fundamentales para entender los derechos de los refugiados.

El primer principio es que cada persona tiene el derecho de ser un ciudadano de primera clase de algún lugar, que es el derecho de vivir en un país en que su lenguaje, raíces, religión y cultura no son despreciados. Estoy en desacuerdo con Dummett sobre un punto importante. Para Dummett, para proteger contra el abuso de las religiones, el estado deber tener una ley contra blasfemia. Dummett no era tolerante del libro Los Versos Satánicos, escrito por Salman Rushdie, quien recibió una sentencia de muerte del Ayatola Khomeini. Para mi es obvio que una ley contra la blasfemia es un obstáculo a la discusión libre – el caso reciente del actor Stephen Fry en Irlanda es un ejemplo. Pero la blasfemia no es el asunto principal de esta charla, entonces solamente quiero observar que, con esta excepción importante, estoy de acuerdo con el derecho de vivir como ciudadano de primera clase, y, como inmigrante a Panamá, yo debo aprovechar esta oportunidad para dar gracias por los beneficios que he recibido aquí.

Por supuesto, es fácil decir que todos  tienen el derecho de ser ciudadanos de primera clase en un país, y que, cuando su país natal no respeta sus derechos, cualquier persona tiene el derecho de vivir en algún país. Pero - ¿Qué país? Por cierto, el gobierno de cualquier país tiene obligaciones solamente a los ciudadanos de este país - ¿no?

El segundo principio de Dummett es que los líderes políticos tienen deberes no solamente para sus ciudadanos, pero para con todo el mundo. Yo, como individuo, no debo ser egoísta. Si nosotros formamos un equipo, no debemos ser egoístas juntos. Yo, como individuo, tengo deberes a los otros, y nosotros como colegas, o como una nación, tenemos deberes a los otros. Obviamente, los lideres tienen unos deberes específicamente a sus propios ciudadanos, incluyendo el deber de proteger su nación. Pero además, la nación tiene deberes con otros, incluyendo los refugiados.

En el caso de Gran Bretaña, especialmente de Manchester, hay otro motivo, algo que yo aprendí cuando yo era niño. La causa del poder y la riqueza de Gran Bretaña era nuestro Imperio, que también era la causa original de tantos problemas del Medio Oriente. Me acuerdo de uno de mis compañeros de escuela preguntando al maestro “¿Por qué nos importa a nosotros los pecados de nuestros antepasados?” El Maestro, el Sr. Gibson, responde “¿De donde viene el dinero para construir este edificio? Del comercio de algodón, cuando consideremos la fuente ultima de nuestra riqueza, podemos decir que este edificio fue construido sobre las espaldas de los esclavos.” Otros países pueden decir “Eso no es mi problema”, pero nosotros no. Tenemos una herencia de innovación, de libertad, pero también de imperialismo.

Por supuesto, El Imperio Británico no es la única causa de todos los problemas de nuestro mundo. Además no es una actitud saludable de cualquier país decir “Nuestra situación es totalmente la responsabilidad de los malditos extranjeros.” Pero no es posible considerar la historia de inmigrantes a Manchester sin considerar la herencia del Imperio. 

¿Pero, que pasa cuando hay conflicto entre los derechos de los refugiados y el deber del estado de proteger sus propios ciudadanos?

Esta pregunta no es una acusación contra los refugiados. Si las victimas de la peste quieren entrar a mi ciudad, yo debo pensar sobre la salud de los ciudadanos, y la posibilidad de infección. No es la culpa de las victimas que están enfermos e infecciosos, pero hay un peligro. No es heroísmo verdadero estar ciego a las consecuencias imprevistas de las buenas acciones.
¿Pero cual es el riesgo? Para entender la conexión entre los refugiados y el terrorismo yo estudio dos cosas. Naturalmente, quiero estudiar el caso de Salman Abedi, el terrorista de Manchester.

Una media verdad puede ser una mentira peligrosa. La verdad raramente es pura y nunca sencilla. En los sitios web de extrema derecha, por ejemplo el sitio web Breitbart.com, puedes leer una narrativa sencilla y seductiva sobre Salman Abedi. Según esa narrativa, se crio en un ambiente de fundamentalismo, su papa era miembro de una organización terrorista en Libia, y adorador devoto de la Mezquita de Didsbury en Manchester, una Mezquita Salafista que distribuye panfletos instigando a la violencia. Yo quiero demonstrar que, cuando tenemos la verdad completa, descubrimos que la narrativa correcta es muy diferente.


 Yo no tengo información secreta, solamente tengo los mismos periódicos, los mismos rumores y pistas que están disponibles a todos. Pero usando esas fuentes es posible deducir que la conducta de Salman Abedi encaja con un patrón observable en la conducta de los otros terroristas islamistas. Para entender el patrón yo estudio las obras del antropólogo Scott Atran que es, en mi opinión, el principal experto en los motivos de los terroristas islamistas en el siglo XXI. Su articulo “Who Becomes a Terrorist Today?” “¿Quien se convierte en terrorista hoy?”, publicado en la revista especializada Perspectives On Terrorism 2010, es prácticamente una predicción de la vida y acciones de Salman Abedi.

Un hecho importante sobre Salman Abedi: Él no era un inmigrante. El nació en Manchester, pero era hijo de un refugiado, Ramadan Abedi. Ese es el patrón: la segunda generación, los hijos y las hijas de los inmigrantes, tienen una pérdida de identidad, un vacío, que los fundamentalistas pueden llenar con su ideología de pureza. Para entender el génesis del terrorismo, debemos entender la brecha entre el padre y el hijo.

Ramadan Abedi, el padre, ingreso a Inglaterra en 1996. Según su amigo, Akram Ramadan, Ramadan Abedi era apasionado sobre la lucha contra el Coronel Gadafi, el dictador de Libia, y patrocinador del terrorismo. Ramadan Abedi y Akram Ramadan peleaban juntos contra Gadafi en el Libyan Islamic Fighting Group o el Grupo Islámico Combatiente Libio (los llamare LIFG de ahora en adelante por sus siglas en ingles). El objetivo de LIFG es hacer que Libia sea Islámica otra vez, y es considerado una organización terrorista por Estados Unidos desde 2001. Pero no olviden que Gadafi era uno de los grandes enemigos de Gran Britania y Estados Unidos en el año 1996. Hay rumores de conexiones entre LIFG y el Servicio Secreto Británico.
Según Mapping Militant Organizations, de la Universidad de Stanford, unos miembros de LIFG se convirtieronn a Al Qaida, pero la organización tiene siempre una identidad distinta, y en 2009, LIFG publico un código denunciando ataques contra los inocentes. La mayoría de las actividades de LIFG eran actividades contra las fuerzas armadas de Gadafi. Ramadan Abedi regreso para pelear contra Gadafi en 2011, en los días de la Primavera Árabe. El gobierno de Gadafi caía, pero sin plan de crear un gobierno nuevo, el resultado fue caos. Barack Obama dijo que esto fue su peor error. Ramadan Abedi siguió viviendo en Libia, peleando por su visión del futuro de Libia.

Entonces, Ramadan Abedi no es hombre de paz. Él es guerrero, peleo contra el dictador Gadafi. Él no peleaba por la democracia y la libertad, pero por la restitución de la monarquía y la ley Islámica. Pero, aparentemente, su reacción inicial a las noticias sobre Salman Abedi fue conmoción e incredulidad que su hijo fuera capaz de matar inocentes.
Lo más probable es que Ramadan Abedi sabía que su hijo estaba involucrado con gente mala, y también su otro hijo Ismael, que fue arrestado en Manchester. Cuando Salman estuvo en Libia,  Ramadan confisco su pasaporte, para prevenir que su hijo regresara a Manchester. El sabía que algo andaba mal. Pero cuando Salman dijo que su intención era ir a Meca en peregrinaje, su padre le devolvió el pasaporte. En los últimos momentos antes de la detonación en el Manchester Arena, Salman llamo a su mama. Según su hermana, Salman dijo que su motivo era venganza por las acciones de Reino Unido y Estados Unidos en Siria. 

Entonces, yo no creo que el padre tenía alguna idea de que el hijo estaba organizando algo malo, pero yo creo que el hijo estaba fuera del control del papa. La estrategia de los libios de la generación de Ramadan era vivir en Inglaterra, con seguridad y tranquilidad, un país amable a su causa, el derrocamiento de Gadafi.

Podría parecer que mi única intención es absolver a los refugiados como Ramadan Abedi en cualquier manera. Pero mi intención es demonstrar el verdadero peligro.

Muchas veces yo leo sobre la posibilidad de que los refugiados puedan ser miembros de Isis en disfraz. Esa es una posibilidad, y sin duda, es importante estar vigilantes para evitar ese problema. Pero, hasta ahora, no tenemos ejemplos de eso. El peligro verdadero, el peligro que pasó en este caso, y en otros también, es que en los 90’s un hombre entro a Gran Bretaña, un hombre buscando refugio de un dictador, un hombre con ninguna intención de atacar Gran Bretaña. Pero, muchos años después, su hijo, hijo nacido en Manchester, se convirtió en un terrorista.
Es posible interrogar a un refugiado para verificar que él no es miembro de ISIS: todos somos responsables de nuestro pasado. Pero nadie puede ser responsable por los actos que sus hijos no nacidos, niños no concebidos, pueden hacer en veinte años.
El problema es problema de integración, y es un fracaso del multiculturalismo.

Es obvio que una ciudad como Manchester o Londres, de hecho una ciudad como Panamá, necesita una forma del multiculturalismo. Tenemos culturas diferentes, es un hecho. Es necesario descubrir un método para vivir en paz. Yo, como profesor, tengo un compromiso de enseñar clases multiculturales. Pero, para lograr el objetivo de la paz, es necesario mucho más que las intenciones buenas. El fracaso es el fracaso de un sistema de multiculturalismo específico a Gran Bretaña, un sistema que es parte de la herencia imperial.

El sistema del patrocinio era esencial para el funcionamiento del Imperio. En India, los británicos aplican El Código de Manu para los hindús, y Sharia para los Musulmanes, buscando el consejo de los líderes de cada comunidad, y dando incentivos a las comunidades leales y cooperativas. Por ejemplo, el reglamento de transito exige el uso de cascos por los motociclistas, con una excepción. El uso de casco es opcional si su apellido es Singh. La comunidad Sij es considerada una comunidad leal y obediente, entonces, es un privilegio, para respetar su religión. (Hay al menos un caso de un hombre que no quiso usar el casco, y que cambio su apellido). Hay escuelas judías, católicas, anglicanas y musulmanes recibiendo dinero del gobierno. Pero no es el derecho de cualquier escuela recibir dinero, es un privilegio para las comunidades obedientes, y aceptando dinero del gobierno significa aceptar control del gobierno también. Es un ejemplo de una expresión que tenemos en Gran Bretaña: el que paga al flautista decide la tonada. Lo que se espera es que los lideres e instituciones religiosas funcionen como intermediarios entre las comunidades y el gobierno.          
Según Dr. Sadek Hamid, experto en las comunidades musulmanas en Gran Bretaña, hay dos momentos claves importantes para los musulmanes en mi país.
1.    El caso de Rushdie, al final de los 80’s, produjo una generación de musulmanes jóvenes con un gran sentido de identidad musulmana.
2.    La bomba de Londres, en 2005, fue un gran choque, e impulso a las organizaciones musulmanas para mejorar su forma de actuar.  
Las mezquitas de Manchester están construyendo activamente vínculos con otras comunidades. Se han negado a sepultar a terroristas, una acción que tiene un gran valor simbólico. Hay otras acciones que no son solamente simbólicas, por ejemplo, muchísimo antes de este ataque, miembros de la comunidad musulmán reportaron varias veces a Salman Abedi a las autoridades. Abrirán una investigación oficial para entender porque la unidad antiterrorista de la policía de Manchester no tiene mas información sobre el. Posiblemente fue un fracaso de burocracia. Es importante entender que el servicio secreto tiene una lista de 20,000 personas de interés, pero solo recursos suficiente para seguir los movimientos de solamente 3000.  El servicio secreto esta reclutando mas agentes, pero lleva tiempo entrenarlos.  
Naturalmente, el Didsbury Mosque, La mezquita en la que rezaba Salman Abedi, se ha convertido en un centro de atención. Es una mezquita Salafista, y unos de los miembros del Consejo Administrativo de esta mezquita tienen conexiones con La Hermandad Musulmán. Hay acusaciones de que la mezquita estaba distribuyendo  panfletos instigando al yihad.
Este consejo administrativo admite que tiene mucho que aprender. Salman Abedi había sido denunciado a las autoridades por Musulmanes, pero no por oficiales de la Mezquita.

Pero según Akram Ramadan (el amigo de Ramadan Abedi), Salman Abedi fue expulsado de la mezquita después de una discusión publica con un imam que predico un sermón contra la violencia.  Hay otros que reportan que la discusión entre Salman y el imam era sobre yihad. La mezquita admite que panfletos instigando violencia eran distribuidos afuera de la mezquita, pero no eran distribuidos por oficiales de la mezquita. Según Scott Atran, si el yihadismo es un virus, Salafismo es el huésped. El huésped es, muchas veces, la primera víctima. No debemos olvidar que ‘Salafismo’ es un término amplio – piensen en la variedad de iglesias que se llaman ‘evangélicas,’ y Atran uso la analogía de la relación entre el movimiento de supremacía blanco y el fundamentalismo cristiano en Estados Unidos. La mayoría de los cristianos fundamentalistas rechazan el movimiento de supremacía blanco, pero todavía, el mejor lugar para reclutamiento puede ser las iglesias evangélicas. La estrategia típica de los yihadistas es pescar a jóvenes crédulos cerca de las mezquitas Salafistas. Expulsión de una mezquita es una señal de radicalización.  
El miedo que muchos tienen es que las mezquitas ingleses están llenas de predicadores provocando violencia. Yo no puede negar esa posibilidad, pero en años recientes, las mezquitas están más cuidadosas que en el pasado. El peligro más importante es cuando el predicador en la mezquita enseña la paz, pero alguien está susurrando un mensaje diferente a su vecino.
Una de los victimas del Salman Abedi era un musulmán, hijo de un refugiado. Los sobrevivientes de este ataque en Manchester recibieron tratamiento de médicos musulmanes. Los musulmanes desempeñan un papel importante en el mundo de negocios en Manchester. Las mezquitas son instituciones públicas comprometidas con la tranquilidad de todos. La gran virtud del multiculturalismo británico es cooperar con tales instituciones, pero el gran defecto es que los jóvenes se están alienando de sus propias instituciones. Las palabras de una ganadora de premio Nobel toman un tono oscuro: “Vuestros hijos e hijas están más allá de vuestro dominio porque los tiempos están cambiando.” El padre, Ramadan Abedi, estaba peleando por Libia. El hijo, Salman Abedi, como otros hijos de refugiados, era, en su corazón, ni libio ni Ingles. El descubre una nueva identidad, como musulmán unido con los verdaderos musulmanes, los yihadistas, en todo el mundo, muriendo (según su hermana) no por los libios, pero por su familia espiritual en Siria. La Religión tiene el poder de crear el sentido de ser parte de una familia global, con actos de compromiso que son demonstraciones de fe. Scott Atran cree, y yo estoy de acuerdo, que no seria posible derrotar el fundamentalismo sin un compromiso igual con nuestros valores, y no puedo negar que, en Gran Bretaña, hay una crisis de valores y de identidad en este momento. Pero yo no dudo que los valores de Manchester incluyen la aspiración a ser una ciudad internacional, una ciudad en la que es posible para los refugiados auténticos construir una vida nueva.

En resumen, el ingreso de los refugiados crea un problema, la posibilidad de una generación perdida sin sentido de identidad. Tenemos ese problema a pesar de los esfuerzos de los líderes musulmanas en Inglaterra, y los esfuerzos de la policía y otros defensores de la ley. Los yihadistas son una minoría, pero sabemos que un terrorista puede causar daño horrible al tejido social.

Para finalizar con una nota de esperanza, yo quiero mencionar la iniciativa del Papa Francisco. La importancia de su iniciativa no es el número de refugiados, pero el modelo de integración. Los críticos preguntan por qué cada edificio del Vaticano no esta lleno de refugiados si el Papa tiene tal gran preocupación por su situación. Pero su idea era que cada comunidad Católica puede acoger a una familia de refugiados, como ejemplo a las otras comunidades: un edificio puede ser un dormitorio para cien refugiados, pero una comunidad puede ofrecer un hogar para una familia – no solamente pan y agua, pero conexiones humanas.
La comunidad Católica en Inglaterra incluye muchos inmigrantes, o descendientes de inmigrantes de Irlanda. Hay más de 4 millones de católicos en el Reino Unido. Sin embargo, hay  un ambiente de desconfianza hacia ellos por incidentes del pasado. Por ejemplo, en el siglo 17 un grupo de católicos intento derrocar al rey en lo que se llamo la conspiración de la pólvora, y luego mas recientemente los actos de terroristas irlandeses de hace unos anos.
La parroquia de Saint Mónica en Flixton (barrio de Manchester) le está dando un hogar a una familia de Siria, uno de los primeros frutos de la iniciativa del Papa Francisco.

Cada acto de buena voluntad tiene su precio, y cada iniciativa como esta tiene su riesgo, pero también, hay esperanza.

Dr. Murphy's Home Page